首先，從政府角度來看，國有企業(yè)制度改革的滯后導致了對企業(yè)債券融資的計劃管制。這是企業(yè)債券融資功能錯位的重要原因。金融學定義，金融市場是擁有獨立財產(chǎn)權的所有者在其中進行借貸的場所或機制。因此，企業(yè)債券融資發(fā)展的前提是整個市場參與者必須具有清晰的產(chǎn)權制度。否則，不可能形成有序的債券市場。但從中國企業(yè)債市場的產(chǎn)生和發(fā)展過程來看，中國企業(yè)債券融資的發(fā)展是在傳統(tǒng)的國有產(chǎn)權制度框架內進行的。而債券知識中傳統(tǒng)國有產(chǎn)權制度一個典型的缺陷是國有企業(yè)并不真正擁有獨立財產(chǎn)權，其終極所有權是國家的，因而認為國債融資與企業(yè)債券融資是可以替代的。這就導致了政府對企業(yè)債券融資的計劃管制。

　　從企業(yè)角度來看，公司法人治理結構不健全，對企業(yè)債券融資發(fā)展產(chǎn)生了如下不利影響：
　　其一，企業(yè)偏好股權融資。通常，股東對公司行使控制權主要通過兩種方式來實現(xiàn)，即用手投票和用腳投票?，F(xiàn)階段，中國依《公司法》成立的股份公司普遍由國有企業(yè)改制而成。由于中國絕大部分公司的股權過于集中和國有股流通受限使這兩種機制都不能發(fā)揮實質性作用。加之中國資本市場和經(jīng)理市場的不完善，嚴重削弱了國有股股東對經(jīng)理層的約束。因為股權成本本質上只是一種機會成本，與債務成本不同，債務有到期還本付息的強制約束力，而股權成本只有在股東對經(jīng)理層具有較強選擇能力的基礎上才有一定約束力。在一個缺乏強有力的股權約束的。

　　其二，企業(yè)債券的軟約束。在市場經(jīng)濟條件下，發(fā)行企業(yè)債券對企業(yè)是一種硬約束，因而能夠促使企業(yè)千方百計地改善經(jīng)營，以確保按期償還。最初中國發(fā)展企業(yè)俊券市場直接融資的目的之一就是為了實現(xiàn)資金的有效配置。硬化資金的約束，強化企業(yè)的債務意識，緩解銀行的壓力。但在實踐中，由于國有股“一股獨大”，企業(yè)尚未徹底擺脫政府機構附屬物的地位，企業(yè)破產(chǎn)機制因而難以真正確立，導致企業(yè)債券融資風險最小化，使企業(yè)債券還本付息的保證先天不足。加之國有企業(yè)虧損日益嚴重，資金循環(huán)受阻，客觀上也很難保證債券按期兌付。

　　其三，法人治理結構的不完善還必將導致另一種代理成本的產(chǎn)生。即代理人會對資源配置表現(xiàn)出一定的隨意性。國有企業(yè)的代理人由政府確定，其行為如表現(xiàn)出對政府行政性指令的負責性，則其位置就相對穩(wěn)定，至于其干好干壞、干多干少都不會影響他的位置或損害他的收入。由于缺乏有效的激勵與約束機制，從而導致了以下兩個問題：第一，在債券的發(fā)行過程中，其行為往往表現(xiàn)出一定的隨意性，很少注意債券風險及相應的成本。第二，在債券的使用方面，我們考察中國企業(yè)債券發(fā)行者資金的使用情況，可以發(fā)現(xiàn)相當部分用于補充流動資金、歸還貸款甚至存入銀行。中國對債券發(fā)行者凈資產(chǎn)收益率有較高的要求，一般情況下是高于銀行貸款利率的。這種用高成本資金替代低成本資金的行為，顯然是不符合企業(yè)價值最大化目標的。